Publicación: El derecho de defensa y su curiosa ecuación axiomática con el derecho de acción en la proyectada LO del Derecho de Defensa
Cargando...
Fecha
2024-02
Autores
de Prada Rodríguez, Mercedes
Editor/a
Director/a
Tutor/a
Coordinador/a
Prologuista
Revisor/a
Ilustrador/a
Derechos de acceso
info:eu-repo/semantics/restrictedAccess
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Aranzadi
Resumen
En este trabajo se ofrece una visión panorámica del Proyecto de Ley Orgánica de Defensa y de su curiosa ecuación axiomática con el derecho de acción, puesto que —a pesar de proclamarse la intrínseca conexión, la interdependencia recíproca y el indisociable ejercicio conjunto de ambos tipos de derechos fundamentales: acción y defensa (configurados como «dos caras de una misma moneda»)— el legislador obvia estas tres evidencias y persiste en el mantenimiento de, al menos, cinco deficiencias estructurales, que por orden descendente, en términos de lesividad en el ejercicio integral de tales derechos, pueden sintetizarse en: (i) la regulación individualizada —y por tanto, parcelada, desconectada o aislada— del derecho de defensa, sin un imprescindible tratamiento legal conjunto con el derecho de acción; (ii) la ausencia de un minucioso desarrollo legal de todas y cada una de las proyecciones —ampliamente consolidadas por la doctrina y la jurisprudencia— de ambos tipos de derechos fundamentales de naturaleza procesal (acción y defensa); (iii) la tibia —y ya defectuosa (por su constante alusión a una legislación, en este punto, inexistente)— referencia a los MASC, así como la indefinición ante su (futurible) impacto en un horizonte próximo; (iv) el canto a la digitalización, en la presentación de la norma, sin la menor alusión posterior a ninguno de los ejes regulados en los VII Títulos del Real Decreto Ley ómnibus 6/2023, dedicados —precisamente— a la completa e integral transformación digital de la Justicia; y (v) la deficiente concreción del contenido del derecho de defensa en los distintos órdenes jurisdiccionales.
This work offers a panoramic view of the Organic Defense Law Project and its curious axiomatic equation with the right of action, since —despite proclaiming the intrinsic connection, reciprocal interdependence and the inseparable joint exercise of both types of fundamental rights (configured as «two sides of the same coin»)— the legislator ignores these three evidences and persists in maintaining at least five structural deficiencies, which in descending order, in terms of harmfulness in the actual exercise of the right of current defense, can be summarized as follows: (i) the individualized regulation —and therefore, parceled, disconnected or isolated— of the right of defense, without an essential joint legal treatment with the right of action; (ii) the absence of a thorough legal development of each and every one of the projections —widely consolidated by doctrine and jurisprudence— of both types of fundamental rights of a procedural nature (action and defense); (iii) the tepid —and already defective (due to its constant allusion to legislation, at this point, non-existent)— reference to the MASC, as well as the lack of definition of its (future) impact in the near future; (iv) the hymn to digitalization, in the presentation of the standard, without the slightest subsequent allusion to any of the axes regulated in the VII Titles of the Royal Omnibus Decree Law 6/2023, dedicated —precisely— to the complete and integral transformation digital Justice; and (v) the poor specification of the content of the right of defense in the different jurisdictional orders.
This work offers a panoramic view of the Organic Defense Law Project and its curious axiomatic equation with the right of action, since —despite proclaiming the intrinsic connection, reciprocal interdependence and the inseparable joint exercise of both types of fundamental rights (configured as «two sides of the same coin»)— the legislator ignores these three evidences and persists in maintaining at least five structural deficiencies, which in descending order, in terms of harmfulness in the actual exercise of the right of current defense, can be summarized as follows: (i) the individualized regulation —and therefore, parceled, disconnected or isolated— of the right of defense, without an essential joint legal treatment with the right of action; (ii) the absence of a thorough legal development of each and every one of the projections —widely consolidated by doctrine and jurisprudence— of both types of fundamental rights of a procedural nature (action and defense); (iii) the tepid —and already defective (due to its constant allusion to legislation, at this point, non-existent)— reference to the MASC, as well as the lack of definition of its (future) impact in the near future; (iv) the hymn to digitalization, in the presentation of the standard, without the slightest subsequent allusion to any of the axes regulated in the VII Titles of the Royal Omnibus Decree Law 6/2023, dedicated —precisely— to the complete and integral transformation digital Justice; and (v) the poor specification of the content of the right of defense in the different jurisdictional orders.
Descripción
La versión registrada de este artículo, publicado por primera vez en Actualidad Civil, Nº 2, está disponible en línea en el sitio web del editor.
The registered version of this article, first published in Actualidad Civil, No. 2, is available online at the publisher's website.
Categorías UNESCO
Palabras clave
Derecho a la tutela judicial efectiva, derecho de defensa, right to effective judicial protection, right to defense
Citación
Calaza López, M. S. y de Prada Rodríguez, M. (2024) El derecho de defensa y su curiosa ecuación axiomática con el derecho de acción en la proyectada LO del Derecho de Defensa. Actualidad Civil, Nº 2; file:///C:/Users/Fedora/Desktop/Escritorio%2031JUL2024/Documentos%20para%20subir/DSPACE/Art%C3%ADculos/Calaza%20L%C3%B3pez,%20Sonia/Calaza%2021ENERO25/2.%20Actualidad%20Civil%20n.%C2%BA%202,%20febrero%202024%20(2)_Sonia%20Calaza%20L%C3%B3pez.pdf
Centro
Facultades y escuelas::Facultad de Derecho
Departamento
Derecho Procesal