Publicación: El papel del experto ante la pseudociencia
Cargando...
Archivos
Fecha
2022-10-07
Autores
Editor/a
Director/a
Tutor/a
Coordinador/a
Prologuista
Revisor/a
Ilustrador/a
Derechos de acceso
info:eu-repo/semantics/openAccess
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad Nacional de Educación a Distancia (España). Facultad de Filosofía. Departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia.
Resumen
La primera parte de este trabajo se centra en la exposición panorámica de distintos trabajos vinculados al tema de la pericia (expertise) y a la relación lego / expertos. Se expone también una caracterización de la pseudociencia y del negacionismo, tratando de considerar cómo el conocimiento experto puede ayudarnos a reconocer las fuentes científicas y diferenciarlas de las pseudocientíficas, así como tomar decisiones en consecuencia. En la segunda parte expongo un estudio de caso analizando la controversia sobre la homeopatía. En esta parte se pretende poner a prueba la propuesta que hacen Martini & Andreoletti, a partir de la literatura sobre los expertos, de heurísticas que nos permitan distinguir las controversias genuinas de las ilegítimas. Concluyo valorando dicha propuesta como insuficiente para que una persona no especializada, no experta, pueda aplicarla de manera adecuada.
The first part of this essay focuses on the panoramic exhibition of different studies linked to the subject of expertise and the layman / expert relationship. A characterization of pseudoscience and denialism is also exposed, trying to consider how expert knowledge can help us recognize scientific sources, differentiate them from pseudoscientific ones and make decisions accordingly. The second part consists of a case study analyzing the controversy over homeopathy to test the proposal made by Martini & Andreoletti, based on the literature on experts and on heuristics that allow us to distinguish genuine controversies from illegitimate ones. I conclude by valuing the proposal as insufficient for a non-specialized, non-expert person to apply it adequately.
The first part of this essay focuses on the panoramic exhibition of different studies linked to the subject of expertise and the layman / expert relationship. A characterization of pseudoscience and denialism is also exposed, trying to consider how expert knowledge can help us recognize scientific sources, differentiate them from pseudoscientific ones and make decisions accordingly. The second part consists of a case study analyzing the controversy over homeopathy to test the proposal made by Martini & Andreoletti, based on the literature on experts and on heuristics that allow us to distinguish genuine controversies from illegitimate ones. I conclude by valuing the proposal as insufficient for a non-specialized, non-expert person to apply it adequately.
Descripción
Categorías UNESCO
Palabras clave
Citación
Centro
Facultades y escuelas::Facultad de Filosofía
Departamento
Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia