Vilacoba Ramos, Karen María2024-12-122024-12-122022Karen María Vilacoba Ramos, Quod metus causa gestum erit, ratum non habebo Glossae: European Journal of Legal History, ISSN-e 2255-2707, ISSN 0214-669X, Nº 19, 2022, págs. 685-7142255-2707, ISSN 0214-669Xhttps://hdl.handle.net/20.500.14468/24854The registered version of this article, first published in “Glossae: European Journal of Legal History, 19", is available online at the publisher's website: Instituto de Estudios Sociales, Políticos y Jurídicos La versión registrada de este artículo, publicado por primera vez en “Glossae: European Journal of Legal History, 19", está disponible en línea en el sitio web del editor: Instituto de Estudios Sociales, Políticos y JurídicosEn el presente trabajo se analiza la información que proporciona Ulpiano en relación con la existencia de dos edictos y la exclusión de la violencia en el segundo al entender que la vis compulsiva está incluida en el término metus. Se analizan los requisitos del metus que se exigen para la aplicación del edicto y los medios de protección de la víctima que, a causa de intimidación, ha realizado un acto o un hecho con consecuencias jurídicas.This paper analyses the information provided by Ulpianus in relation to the existence of two edicts and the exclusion of violence in the second one by understanding that vis compulsiva is included in the term metus. The paper also analyses the requirements of metus for the application of the edict and the means of protection of the victim who, due to intimidation, has carried out an act or deed with legal consequences.esinfo:eu-repo/semantics/openAccess56 Ciencias Jurídicas y Derechoartículoactio metusexceptio metusrestitutio in integrumvisintimidación