La revelación del valor de los servicios de salud bajo las perspectivas de la ganancia y de la pérdida: interpretación de las preferencias e implicaciones para la planificación y priorización de servicios según el valor para el ciudadano

Martín Fernández, Jesús. La revelación del valor de los servicios de salud bajo las perspectivas de la ganancia y de la pérdida: interpretación de las preferencias e implicaciones para la planificación y priorización de servicios según el valor para el ciudadano . 2017. Universidad Nacional de Educación a Distancia (España). Escuela Internacional de Doctorado. Programa de Doctorado en Economía Interuniversitario

Ficheros (Some files may be inaccessible until you login with your e-spacio credentials)
Nombre Descripción Tipo MIME Size
MARTIN_FERNANDEZ_Jesus_Tesis.pdf Full text (open access) application/pdf 2.94MB

Título La revelación del valor de los servicios de salud bajo las perspectivas de la ganancia y de la pérdida: interpretación de las preferencias e implicaciones para la planificación y priorización de servicios según el valor para el ciudadano
Autor(es) Martín Fernández, Jesús
Translated title Revealing the value of healthcare services from the perspective of gain and loss: an interpretation of preferences and implications to plan and prioritise the provision of health services according to the value assigned to them by citizens
Resumen La definición de las políticas sanitarias debería incorporar las preferencias de los ciudadanos que van a ser beneficiarios de ellas. La medición de estas preferencias de forma reproducible es una tarea compleja, pero existen metodologías que permiten atribuir valor a bienes o servicios para los que no existe un mercado real, como ocurre con la atención sanitaria en nuestro entorno. Existen metodologías fundamentadas en la teoría económica, como la Valoración Contingente (VC), que permiten estimar esta percepción de valor en ausencia de mercado real, simulándolo y asumiendo que las preferencias de los individuos pueden interpretarse bajo la forma de una función de utilidad, donde dos estados (inicial y final) pueden ser comparados en términos de los cambios en dicha función. El valor atribuido a un bien o servicio con la metodología de la VC puede estudiarse desde la perspectiva de la disposición a pagar (DAP) o a ser compensado (DAC), en un intercambio entre bienes (o servicios) y dinero que mantenga constante el nivel de utilidad. Cuando se valora el mismo bien (o servicio) bajo ambas perspectivas los valores obtenidos deberían ser similares, si se obviase la influencia de la incapacidad de pago de determinados sujetos. Aunque la teoría económica clásica define al sujeto como un agente racional, que en su toma de decisiones persigue maximizar su función de utilidad, tras haber evaluado de forma completa y correcta sus preferencias, existen evidencias experimentales que demuestran que la percepción de valor por el mismo bien o servicio es diferente si se evalúa desde la perspectiva de la ganancia (utilizando la DAP, por ejemplo) o de la pérdida (utilizando la DAC). Estas diferencias son consistentes aun cuando se usan metodologías diversas. En caso de demostrarse que la ganancia de utilidad percibida por la implantación de un servicio de salud, y la pérdida producida por su substitución (o desfinanciación) fuesen consistentemente diferentes, el decisor sanitario debería interesarse por conocer el origen de estas diferencias o las características personales o sociales que las explican (si las hubiese), para tratar de incorporar esta información a la planificación en salud. Las diferencias entre la DAP y la DAC por el mismo bien o servicio se han explicado desde la teoría económica clásica como problemas de las herramientas metodológicas empleadas en su revelación, o como consecuencia del “efecto renta”, cuya existencia se reconoce por todos los autores. Otras explicaciones a estas diferencias, aceptables en este marco teórico, son la incapacidad de encontrar bienes sustitutos para los bienes objeto de análisis, o la existencia de unos costes de información o de transacción al construir la DAP y la DAC. Pero existen otras teorías explicativas de estas diferencias, que no se pueden encuadrar en la teoría económica clásica: las que se desarrollan sobre el descubrimiento de las preferencias, las que ponen el foco en la influencia del contexto y las que, como la teoría de las perspectivas, aceptan diferentes utilidades para ganancias y pérdidas en función del status quo. La revisión de la literatura deja patente que las personas actúan con frecuencia en formas que son no óptimas desde el punto de vista de las teorías tradicionales de la economía. Usualmente se otorga más peso a las posibles pérdidas que a las potenciales ganancias. Como resultado de esta tendencia empíricamente demostrable, los agentes no toman necesariamente decisiones que conduzcan a obtener el mayor valor esperado. Se ha descrito un “cuádruple patrón” (“fourfold pattern”) de actitudes de riesgo. Así los sujetos nos comportaríamos como aversos al riesgo para las pérdidas de probabilidad pequeñas y las ganancias de probabilidad grande y como propensos al riesgo para pérdidas que puedan ocurrir con probabilidades significativas o ganancias con probabilidad de ocurrencia pequeñas. La aversión a la pérdida implica una fuerte aversión al riesgo para las perspectivas mixtas. En el campo de la organización de los servicios sanitarios, este es un elemento adicional que justifica la importancia que pueda tener el estudio de la percepción de valor desde la perspectiva de la implantación o la retirada de dichos servicios.
Abstract Defining health policies should incorporate the preferences of citizens that will benefit from them. Measuring such preferences in a reproducible manner is a complex task, but available methodology allows for setting a value for goods or services outside a real market, as is the case for healthcare provision in the Spanish setting. Methodologies like contingent valuation (CV), which are based on economics theory, allow for estimating this perception of value in the absence of a real market, simulating it and assuming that the preferences expressed by individuals can be interpreted as a utility function where two natural states (basal and final) can be compared by measuring changes in that function. The value assigned to a good or service by CV can be studied from the perspective of willingness to pay (WTP) or willingness to accept compensation (WTA) in an exchange of goods (or services) for money so that the utility level will remain constant. When the same good (or service) is evaluated from both perspectives, the obtained values should be similar, after adjusting for the inability of certain individuals to pay. Classical economics theory defines the subject as a rational agent that aims to maximise their utility function via their decision-making. However, there is experimental evidence that, after fully and properly assessing personal preferences, shows that the value perceived for the same good or service differs if it is evaluated from the perspective of gain (WTP) or loss (WTA). Such differences are consistently observed even when diverse methodologies are employed. If a difference is consistently found between the perceived gain in utility after implementing a healthcare service and the loss derived from its substitution (or de-funding), the decision-making authorities should study the cause for such difference or the personal or social characteristics that explain it, should they exist, and attempt to incorporate this information to plan healthcare policies. Classical economics theory has explained the existing differences between WTP and WTA for the same good or service as a consequence of the tools employed by this methodology or the “income effect”, whose existence is well appreciated in the literature. Other possible explanations for these differences, which are acceptable within this theoretical framework, are the inability to find a replacement for the goods under study (“substitution effect”) or the existence of information or transaction costs when calculating the WTP and WTA. However, there are other theories that fall outside classical economics theory which explain these differences: the ones developed on the basis of finding preferences, those focused on the influence of context, or theories that accept different utilities for gains and losses depending on the status quo, such as the “prospect theory”. Reviewing the literature evidences that people usually act in ways that are not optimal from the perspective of classical economics theories. Frequently, more weight is assigned to possible losses than potential gains. As a result of this empirically demonstrable tendency, the agents do not necessarily make decisions leading to the best possible value. A “four-fold pattern” has been described for risk attitudes, where subjects behave as risk-averse in the case of a low probability of losses and high probability of gains, and prone-to-risk in the case of a high probability of losses or low probability of gains. Aversion to losses implies a strong aversion to risk in the case of mixed perspectives. In the setting of healthcare planning, this is an additional factor that justifies the importance of studying the perception of value from the perspective of implementing or withdrawing provided services.
Materia(s) Economía
Editor(es) Universidad Nacional de Educación a Distancia (España). Escuela Internacional de Doctorado. Programa de Doctorado en Economía Interuniversitario
Director de tesis López Nicolás, Ángel
Oliva Moreno, Juan
Fecha 2017
Formato application/pdf
Identificador tesisuned:ED-Pg-EcoIntUni-Jmartin
http://e-spacio.uned.es/fez/view/tesisuned:ED-Pg-EcoIntUni-Jmartin
Idioma spa
Versión de la publicación acceptedVersion
Nivel de acceso y licencia http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
info:eu-repo/semantics/openAccess
Tipo de recurso Thesis
Tipo de acceso Acceso abierto

 
Versiones
Versión Tipo de filtro
Contador de citas: Google Scholar Search Google Scholar
Estadísticas de acceso: 109 Visitas, 91 Descargas  -  Estadísticas en detalle
Creado: Wed, 18 Apr 2018, 20:38:52 CET